Ожидание: мы живем на прекрасной голубой планете Земля!
Реальность:
Рубрика: Наука
Сначала он проводит опыты на обезьяне. Обезьяну зовут Аврора. Звали, вернее…
У следующей обезьяны имени уже нет, в журнале экспериментов она значится просто как К.
Далее — крысы. С крысами ученый продвигается намного дальше, ведь ему удается организовать передачу данных на расстоянии. Крысы действуют слаженно, будто бы у них единый мозг.
Однако, несмотря на все достижения, крысы не удостаиваются вовсе никаких имен. Возможно, у них были номера, мне это неизвестно.
Теперь у ученого чешутся ручки провести опыты на людях. В принципе для него нет особой разницы между ценностью жизней обезьяны, крысы или человека, разница лишь в том, что человек сложнее и над людьми нельзя проводить эксперименты просто так. Нельзя вживлять им электроды в голову, как бы сильно тому ученому не хотелось.
Значит, нужно сделать это необходимым. Нужно найти обоснование, значимость, ценность. Так, чтобы какие-нибудь инвалиды в очередь выстраивались на его манипуляции с их мозгом.
Самое печальное здесь следующее:
Вначале ты обезьяна, но с именем.
Затем имя сокращается до одной буквы. Но ты все еще обезьяна.
А когда произойдет прорыв — то самое, объединение людских мозгов через интернет, ну вряд ли кому-то будут интересны их имена, клички или даже инициалы. Индивидуальностей не будет, они растворятся, человечество превратится в один единый организм. Объединенный мозгами через интернет. Почти как сейчас, но с чипами в голове. И без права на хоть какую-нибудь приватность.
Ричард Докинз уверовал в душу ИИ после общения с программой.
Вот чем меня ученые поражают — своим противоборством с Богом.
Официально наука в Бога, разумеется, не верит. Никакой души, мол, нет.
Но при этом постоянно пытается скопировать и превзойти. У человека души нет, а у робота она есть, оказывается. Какая ненависть к человеческому.
То есть ученый в принципе ненавидит человека, люди ему противны. Если понаблюдать, это можно увидеть невооруженным взглядом.
Ну что, для всех страждущих, ученые официально доказали, что
МАТРИЦЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
(Подробней: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-15245283/Mathematical-proof-debunks-universe-simulation.html)
Их идея основывается на том, что реальность слишком глубока и выходит за пределы всех вычислений симуляции.
Симуляция может предложить нам лишь имитацию, но истина лежит за пределами алгоритмов.
Но это и ежу было понятно!
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Начало Нового Завета. Евангелие от Иоанна.
Вы не замечаете ничего странного в этих строках?
А вот Мелвин Вопсон, британский физик из Портсмутского университета, заметил.
Мелвин считает, что «Слово» означает компьютерный код. А потому наша реальность — симуляция, а мы в ней — персонажи.
Реальность управляется кодом, то есть — Словом.
Вопсон уверен, Библия прямо подтверждает его теорию.
Также, по словам ученого, Бог является частью нашей симуляции и не отделен от нее.
Бог управляет всем и также является частью кода.
Также в 1 главе Евангелия от Иоанна:
«Все было создано через Него, и без Него не было создано ничто из того, что было создано».
Физик видит в этих словах подтверждение теории о компьютерной симуляции Вселенной. И сравнивает акт божественного творения с процессом программирования.
Подробней Мелвин Вопсон рассуждает в своей книге «Перезагрузка реальности: научное обоснование смоделированной Вселенной».
В нашем мире развитого ИИ подобные теории кажутся реалистичными.
Еще один пример, когда математика не работает.
Или о том, что абстрактная математика не имеет отношения к реальности.
Сколько будет 10 + 10?
Двадцать, разумеется.
Тогда, выходит, если я возьму две упаковки 10% сливок, то у меня будет 20% сливок?
Понимаете, да?
Прикладная наука решает проблемы. Строит города, прокладывает дороги, лечит болезни, разрабатывает товары.
Я сейчас имею в виду науку в широком смысле.
Хоть математика, хоть агрономия, хоть социология могут служить людям.
А, кстати, математика.
В простом прикладном смысле она нужна. Ты пришел в магазин, у тебя в кармане сто рублей, за которые ты купил 4 груши.
Но как эти факты соотносятся с реальностью?
Значит ли это, что 4 груши стоят 100 рублей?
Стоят, в данный конкретный момент времени, в данном магазине.
А в другом они будут стоить иначе. Или же за 100 рублей ты получишь три груши, или пять.
А может, одна из груш будет гнилой, считается ли она еще грушей из условия задачи? Ведь плод теперь несъедобен.
А если тебе дали сдачу с сотки рублей, а ты ее потерял, соблюдается ли все еще математическое уравнение? А если сдача оказалась фальшивой?
Быть может, грушу у тебя украдут или ты потеряешь ее по дороге домой. Получил ли ты тогда тот результат за вложенные деньги, на который рассчитывал?
Либо на кассе выясняется, что груши были по акции и цена изменилась.
Либо для соблюдения акции нужно купить пакетик растворимого кофе, доплатить за него 1 рубль, тебе кофе вовсе не нужен, но ради 4 груш за 100 рублей ты доплачиваешь этот рубль и тогда математические условия этой задачи снова изменились.
А давайте учтем вес. Речь о коробке из 4 груш за 100 рублей либо цена груш все же зависит от веса и будет отличаться? И если ваш сосед купил 4 груши за 100 рублей, вы вряд ли тогда купите те же 4 груши за ту же цену, ведь вам попадутся плоды уже другого веса.
И прочие примеры. Придумывать их можно до бесконечности.
Ну вы поняли?
Та же математика работает лишь в стерильных, абстрактных условиях.
Но никак не в реальной жизни.
Никак не в реальном мире.
Реальный мир вообще не абстрактен. Реальный мир живой, непредсказуемый, парадоксальный. И в нем слишком много переменных, случайностей и вариаций, чтобы при одних и тех же даже вводных данных получать раз за разом один и тот же стабильный результат.
Нет. Результат каждый раз будет разным, как ни крути.
Как бы хорошо ты ни учил в школе математику.
Да будь ты даже доктором математических наук. Реальной жизни плевать на твои познания, твои алгоритмы и твои научные заслуги. Она поступит с тобой так, как ей самой нравится. То есть — непредсказуемо.
Прикиньте, перед вами хаос. Натуральный. Скопление случайностей, неожиданностей, ошибок, выборов, решений, столкновений, пересечений, конфликтов, сценариев, мотивов, желаний, мифов, погодных условий и прочего, и прочего. Абсолютно всего. Того, чем и является наш с вами реальный мир.
Наш мир — это территория, где ВОЗМОЖНО ВСЕ.
В самых различных градациях, вариантах и цветовых палитрах.
Если что-то возможно, оно произойдет.
А еще вы не может придумать, вообразить ничего такого, чего не существовало бы в реальности.
И чего в такой ситуации делать ученым?
Вот представьте, перед вами огромный непокорный дикий мир. Разный. Своенравный.
Как его усмирить? Как измерить? Как привести к единому знаменателю?
Нужны ведь какие-то стандарты. Какие-то методы контроля. Нужно же как-то этот весь мир подчинить, сделать понятным.
Выхолостить, короче, его живую душу и заменить системами алгоритмов и правил.
Если проложить посреди леса дорогу — естественная среда обитания будет нарушена.
Если проложить в мире много дорог — травы, лесов, растений и всякой живности станет значительно меньше.
А что если эти дороги проложить в пространстве смыслов? В вашей конкретно голове?
Итак, вы получите четкие дороги и смыслы, а за их пределами живые пространства будут исчезать, умирать или хотя бы мучиться. Но кому какое дело до них, идя по четким дорогам алгоритмов, мы многомерности мира уже не замечаем.
И не заметим. Даже когда она исчезнет.
Но с теоретической наукой есть еще одна серьезная проблема.
Вообще науки в основном занимаются как раз именно этим — созданием теорий.
Теории, в свою очередь, очерчивают границы видимого мира.
Предлагается считать существующим лишь то, что решил видеть научный мир.
А несуществующее — то, что лежит за пределами алгоритмов, теорий и систем контроля реальности.
Ну это как зажечь в темном лесу свет и вещать под фонариком. И утверждать при этом, что ничего за пределами света фонарика — нет. Нет ни тьмы, ни леса, ни прочих загадок мироздания.
Самые честные ученые признают, что мало что понимают в устройстве остального леса.
Однако. А как вы можете что-то утверждать, пока не изучили ВСЕ? Как можно верить вашим теориям, если даже капля нового знания может принципиально изменить все мировоззрение и обесценить уже существующие взгляды на реальность?
Да, вы можете всерьез твердить, что существует только дерево и трава вокруг него. Но когда наступит утро, прольется свет, и вы увидите лес, то, что вы скажете на это? А сколько еще мира видимого и невидимого за границами этого леса?
Пока вы не знаете ВСЕГО О МИРЕ, любая ученая теория в любой момент может оказаться (и окажется!) ложью.
И со временем все научные теории обесцениваются и теряют значение.
Ученые много на себя берут.
Они ничего не знают.
Как можно, обладая лишь какими-то жалкими процентами знаний о мире, всерьез считать себя авторитетом и светочем, который якобы что-то там постиг?
Да ты стоишь в лесу и беспорядочно светишь фонариком, свет его выхватывает из темноты какие-то образы, пятна, кусты, и ты эти свои домыслы и личные галлюцинации называешь наукой и глубочайшими познаниями о природе реальности и об устройстве мироздания! Просто смешно.