Рубрика: Наука

Науку можно разделить на два направления: практическое и теоретическое.

Прикладная наука полезна и необходима.

А вот с теоретическими областями науки — есть проблема.

Важные ученые, которые выдвигают теории, сидя в своих научных учреждениях, на самом деле имеют в глубине души один мерзкий, но реальный страх:

Возможно

Вернее, даже не просто возможно

А скорее всего, так оно и есть —

Эти ученые занимаются ерундой.

И ничего на самом деле не знают.

Скорее всего, вон та теория полный бред.

И будет опровергнута со временем.

Или уже опровергнута.

Или, что еще страшнее, эта теория вообще не предлагает ничего принципиально нового — ничего из того, о чем бы ни было сказано, например, еще лет сто назад в искусстве.

Потому что очень часто ученые доказывают очевидные истины. Вот только пока на эту очевидность не наложена строгая печать «Доказано Наукой», вроде как это нельзя всерьез воспринимать.

Что касается публичных личностей в связи с ИИ — реально тревожит.

То кинокомпании планируют использовать цифровые образы реальных актеров (чтобы те батрачили на дельцов бесплатно хоть вечность).

То возрождают уже покойных знаменитостей и заставляют их снова петь, танцевать и красоваться на ваших экранах.

Следующий уровень — использование мозга.

Мини-мозг умершего композитора Элвина Люсье сочиняет музыку.

Ученые добыли клетки композитора и вырастили из них мозг-органоид на электродах и заставляют его в реальном времени сочинять музыку.

Электроды считывают электроактивность органоида, компьютер обрабатывает поступившие сигналы и преобразовывает их в звук. А затем звук воспроизводят, в виде мелодии.

Не вполне понятно, при чем тут мозг композитора. Вполне вероятно, что любой мозг любого человека в аналогичной ситуации будет создавать такое подобие музыки.

Или же австралийские нейроученые решили, что мозг композитора всегда продуцирует музыку? Смешно.

Да, создание музыки зависит от индивидуальности, в том числе, и от строения мозга. Конечно, мозг учителя и мозг юриста будут отличаться, а мозг композитора и мозг художника по-разному обрабатывают и выдают информацию.

Однако это же вовсе не означает, что мозг композитора способен только на это?

В общем, странная история, вызывающая много вопросов.

Если серьезно, идея отправки человека на Марс не выдерживает никакой критики.

Достаточно элементарных знаний или хотя бы погуглить, что происходит с телом человека в космосе и в каком мощном восстановлении нуждаются космонавты по возвращению на Землю.

Первое поколение переселенцев, если уж как-то доберется до Марса, уже ни на что не будет способно. Это абсолютно бесполезная и бессмысленная задача — отправлять на Марс людей, при нынешнем уровне развития технологий.

Более реальным выглядит вариант отправки специализированных роботов.

Пускай роботы там и построят какие-то примитивные строения, города, что там нужно для хоть какого-то существования человека.

Более реалистичным выглядит вариант искусственного выращивания людей, вероятно, уже с некими генетическими модификациями — уже там, на Марсе (но зачем нам туда, что за необходимость?). То есть создание расы людей изначально инопланетной. Как в сериале Raised by Wolves, кто смотрел.

Признайтесь, вы за мир без электричества? Вас волнует экология? Отказались от пластиковых пакетов, бутылок и стаканов? Переживаете за перенаселение планеты? Хотите закрытия заводов или мусорных свалок? Жалеете исчезающие животные виды? Думаете о бедной части населения планеты? Перестали есть мясо? Батарейки больше не входят в список покупок?

Какая проблема является для вас приоритетной и ключевой?

Вред пластика

Потребление мяса

Заводы и свалки

Перенаселение

Бедные страны

Загрязнение планеты

Исчезающие виды животных

?

Глупо считать Землю круглой. Потому что она не круглая.

Круг — это часть плоскости, плоская геометрическая фигура.

Круг относится к двухмерному, плоскому миру.

Что же до Земли, то она — шарообразная, точнее — геоид или — эллипсоид вращения.

Выживает сильнейший!

Кто сильнее, тот и прав!

— так воспринимают эволюционную теорию очень многие люди.

А между тем теория эволюции не утверждает никакого превосходства сильного.

Она утверждает превосходство более приспособленного.

«Выживает не самый сильный и не самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям» (Чарльз Дарвин).

Но стоит упомянуть об этом, сразу развертываются мощные баталии. «Сила» и «приспособленность» — разные понятия, вбейте в поисковик.

Понятие «сила» — о том, что вы можете повлиять на что-либо, воздействовать на среду.

«Приспособленность» — напротив, означает способность соответствовать имеющимся условиям.

Адаптация — умение приспосабливаться к изменениям.

А сила — желание этим изменением быть, даже борьба со средой.

Так что:

Выживает самый приспособленный!

Кто более адаптирован, тот и прав.

***

Если уж говорить о силе и слабости, то для меня эти понятия обозначают вообще не то, что обычно под ними подразумевают.

Сильным люди считают человека несгибаемого в своих убеждениях, решительного, смелого, энергичного, успешного, жесткого. Твердого, короче.

Именно такой «сильный» на проверку не очень-то и силен, жесткость и упрямство становятся его слабостями; он не гнется, а ломается.

У человека, способного быстро адаптироваться, больше шансов выжить.

***

Напомню, я не поддерживаю эволюционную теорию.