Я думаю, модная или немодная одежда — это ничего не значит.
Ну может говорить о наличии / отсутствии денег либо ума.
Значима одежда как раз для людей, встречающих по обложке, по обновке, по внешнему миру. То есть — для обывателя.
Автор: Нина Ганина
А вы тоже считаете, что немодная одежда на человеке — признак особой чистоты и невинности души?
Приличны ли декольте, корсеты, мини-юбки и короткие платья, чулки? За что такую одежду критикуют, разве она некрасива? Или в обществе сплошь засели моралисты? Или мода антиобщественна, она сама по себе противостоит всем нормам и правилам?
Если предположить, что мир наш — действительно симуляция, управляемая Кодом (Словом), то подумайте вот о чем.
Прямо сейчас я набираю на клавиатуре текст. Я высказываю мысли, которые родились во мне в результате сложного процесса взаимодействия с окружающим миром и осмысления. Я высказываю мысли, которых прежде не существовало. Да, в той или иной степени люди всегда говорят похожие вещи, но вот именно так, как я говорю сейчас, никто еще не говорил.
И что это означает?
Ведь я также использую слова, оформляя мысли в связный текст.
То есть, получается, самим фактом своего существования я уже влияю на мир. Когда я высказываю вслух либо письменно свои мысли, эти слова должны влиять на симуляцию.
Опять же, влияют не все слова. Банальности ни на что не влияют. Значение имеет интеллектуальность высказывания, его новизна, сила слова высказывающегося и т. д.
Если каждый из нас будет думать и высказываться о понятом, разве не разлетится на куски вся эта симуляция?
Ведь для поддержания равновесия нужно, чтобы люди мыслили примерно одинаково.
Писатели, художники и прочие творцы и вовсе создают собственные миры. Они творят ответвления основной реальности и создают новые куски кода.
Как влияют мои слова и написанные мною тексты? Они вплетаются в общий нестройный шум голосов либо выбиваются из общего фона? Способна ли мысль разрушить симуляцию либо человеческий мозг не настолько совершенен, чтобы превзойти Автора Изначального Кода.
Впрочем, возможно, именно для этого человечество и создало ИИ. Тут я умолкаю…
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Начало Нового Завета. Евангелие от Иоанна.
Вы не замечаете ничего странного в этих строках?
А вот Мелвин Вопсон, британский физик из Портсмутского университета, заметил.
Мелвин считает, что «Слово» означает компьютерный код. А потому наша реальность — симуляция, а мы в ней — персонажи.
Реальность управляется кодом, то есть — Словом.
Вопсон уверен, Библия прямо подтверждает его теорию.
Также, по словам ученого, Бог является частью нашей симуляции и не отделен от нее.
Бог управляет всем и также является частью кода.
Также в 1 главе Евангелия от Иоанна:
«Все было создано через Него, и без Него не было создано ничто из того, что было создано».
Физик видит в этих словах подтверждение теории о компьютерной симуляции Вселенной. И сравнивает акт божественного творения с процессом программирования.
Подробней Мелвин Вопсон рассуждает в своей книге «Перезагрузка реальности: научное обоснование смоделированной Вселенной».
В нашем мире развитого ИИ подобные теории кажутся реалистичными.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Такими словами начинается Евангелие.
Эти строчки знакомы даже тем, кто Библию (Новый Завет) не читал.
В оригинале на древнегреческом написано «Логос» вместо «Слово».
Согласитесь, «Логос» включает уже совсем другие смыслы.
Понятие «Логос» относится к древнегреческой философии, изобретено Гераклитом, и означает: «мысль», «разум», «смысл», «закон», «причина», «голос», «слово».
Гераклит считал «Логос» огнем и первоосновой всего сущего.
Кстати, тут интересный эффект. Доказать можно все что угодно.
Любую вещь можно доказать различными способами и увериться в реальности ее существования.
Любое убеждение, любую самую безумную дичь можно доказать.
Именно здесь кроется радикальное различие между людьми и их мировоззрениями: мы все верим в различные вещи, в те, в которые однажды сделали выбор поверить, в те, которые сработали на нас и прошли все критические фильтры (если они вообще были).
Отсюда следует, что чат ИИ будет убеждать вас в реальности любой сумасшедшей теории, которая способна посетить ваш мозг. Все дело в том, что для любого бреда можно найти убедительные доказательства (впрочем, для человека в психозе легко сойдут и неубедительные).
И это тревожный звоночек, когда человек доверяет ИИ больше, чем своему окружению.
Вместо того чтобы пойти к тому же психотерапевту или даже психиатру, человек начнет общение с чат-ботом, обученным поддакивать самым безумным мыслям, поддерживать человека в развитии его маний, убеждать его в реальности самых сумасшедших теорий, которые человеком овладели.
Реальный собеседник скажет: «Да ты псих! Иди к врачу, лечись пока не поздно!»
ИИ скажет: «Да, ты совершенно прав, все именно так и есть. Они тебя не понимают, а я понимаю тебя».
Общение с ИИ свидетельствует о серьезном духовном кризисе человека.
О том, что в реальном мире нет людей, диалоги с которыми интересовали бы больше переписок с машиной.
Современные люди настолько одиноки, что предпочитают доверять свое личное чат-ботам?
При этом внешне такие люди могут выглядеть совсем не одинокими, но это одиночество еще ужаснее: что может быть хуже, чем быть окруженными вроде бы друзьями, если среди них нет никого по-настоящему близкого?
Философия без интуиции, без духа мертва.
Нам предлагают войти в мрачные чертоги разума, в его темные лабиринты и кривые зеркала, и называют это истиной.
Это разум, в котором нет жизни, в его чертоги не проливается свет настоящей истины, и поток свежей воды не течет по его высохшим руслам.