ninganin.net

Со времен школы меня всегда напрягали опросы, где нужно было перечислить самые любимые фильмы, музыкальные группы и прочее. Чего должно быть больше в ответе на опрос: знания качественной продукции или того, что важно лично мне?

Мне думалось, что идея выбирать «любимое» — довольно глупа. Я не понимала тогда одной простой вещи: любимое и качественное в своем жанре — это не всегда одно и то же.

Например, фильмы. Должна ли я записать в список наилучших «Титаник» только потому, что пролила немного слез в финале и все вокруг считают, что «Титаник» — офигительно красивый фильм про любовь?

Или стоит ли включать в список такие картины, как «Весна на Заречной улице» или «Иван Васильевич меняет профессию»? Это отличные фильмы. Но если я буду составлять список любимого на основе признанных вещей кинематографа, то где в этом я сама, моя личность, мой вкус? А выяснить именно мои пристрастия — и есть главная цель таких опросов, не так ли?

Я книгоман. С детства прочитала сотни книг. Начинала с фантастики, потом переключилась на классику. Последние года два почти не читаю художественную литературу, больше публицистику и научно-популярные работы.

Помню, как одним летом читала заданного по школьной программе «Улисса» Дж. Джойса — этот толстенный постмодернистский талмуд с описанием одного-единственного дня, где каждая глава написана совершенно в ином стиле, чем предыдущая. Первая глава привела меня в восторг. Я рассчитывала, что в таком духе повествование пойдет и дальше, но ожидания мои быстро развеялись. Последняя глава, между прочим, написана на десятки страниц в форме бесконечного потока сознания и без знаков препинания. Так вот, я прочитала это. Когда подошла очередь Джойса в школе, я все ждала, чтобы учительница спросила насчет того, кто прочитал «Улисса». Однако она не спрашивала. Я не выдержала и упомянула о том, что прочитала эту чертову книгу в ответе на какой-то ее вопрос. По ее реакции я сразу поняла две вещи. Первое: она НЕ ЧИТАЛА роман Джойса целиком. Второе: кажется, она меня возненавидела, потому что весь класс тоже понял это. Ученикам, конечно, было все равно, но ее задело.

Считаю ли я «Улисса» великой книгой? Да. Любимой? Нет.

К чему я все это говорю? К тому, что мне очень приятны авторы, с книгами которых я знакома. Абсолютно все, потому что плохие книги я не дочитывала до конца. Прочитанные мной писатели — потрясающе пишут. Тот же Ремарк, например. Толстой, Оруэлл, Мопассан. Или Кафка. Почему же я не могу всех их назвать любимыми? А вот почему.

Объясню на примере Чака Паланика. Паланика я, без преувеличения, считаю великим. У него очень хороший слог и захватывающие истории. Есть авторы (Мураками и Лукьяненко, например), где сюжет увлекателен, но от текстов все равно веет какой-то бессмысленностью и пустотой. Так вот Паланик пишет совершенно иначе. В его книгах есть жизнь, он пишет искренне и по-настоящему. Книги Паланика по уровню мастерства на порядок выше некоторых моих любимых писателей, о которых я позже расскажу. Но! При всем моем желании, Паланика я никогда не назову любимым автором. Мне чуждо его стремление копаться в разных сортах дерьма и описывать всю дрянь, которая происходит в мире. И Паланик не предлагает счастливых решений. Его книги – это гимн саморазрушению в чистом виде. Поэтому не назову.

Проще говоря, назвать любимым я могу только то, что соответствует одновременно двум важным критериям:

1. Созвучно мне, моему пониманию мира. Близкое.
2. Интересно. Дает почву для размышлений. Вызывает вопросы и желание найти ответы.

Не знаю, касаются ли эти критерии людей.

Бесполезно спорить с армией фанатов! Они так верят в непререкаемость авторитета кумира, что попросту сметут всех несогласных на своем пути.

Думаю, это побочный эффект славы любого публичного человека. Ты популярен, а значит, у тебя есть враги, готовые глумиться над тобой, и поклонники, готовые носить тебя на руках. Однако это не значит, что те или другие понимают тебя.

Количество близких друзей не зависит от степени известности. А тех, кто повторяет за тобой каждое твое слово, друзьями не назовешь.

Когда общаешься с фанатами чего-либо, то возникает чувство, что ведешь беседу с роботами. Их звуковые приемники не принимают твою волну, а мозговые анализаторы отключены за ненадобностью.

Взамен они щедро ретранслируют тебе образ мыслей их кумира, причем часто даже не понимая сути того, что передают.

Грустно, что люди притворяются умными, вставляя в разговор чужие цитаты.

Гораздо больше уважаю смельчаков, способных высказывать свое мнение и отстаивать его, что бы ни случилось.

Да, пусть потом это покажется им бредом (или не покажется, кто знает), зато они на собственном опыте дойдут до знания того, насколько ценны их мысли.

Зато это их мысли! Их суждения! И это намного ценнее сотен миллионов украденных цитат без осмысления, что они означают.

Я за то, чтобы ниспровергать авторитеты.

Чувствуете, что не согласны с кем-то авторитетным, даже если его уважают полстраны и все твои друзья? Высказывайте это несогласие, не бойтесь!

Это даже приятно — знать, что твое мнение не совпадает с мнением большинства. Так формируется способность быть самим собой, что бы ни произошло.

Один из популяризаторов психологии общения, Дейл Карнеги, наглядно убеждал читателя, что никого и никогда ничьи проблемы не волнуют.

Будь улыбчив, жизнерадостен, подтянут, отвечай позитивно другим людям, никогда не демонстрируй агрессию или раздраженность. Вот секрет успеха по Дейлу Карнеги.

С тех пор множество людей последовали этому примеру.

Что плохого может быть в демонстративном оптимизме?

Ведь и правда, кому захочется общаться с депрессивным собеседником? Не лучше ли держать свои проблемы при себе, а к миру поворачиваться всегда только самой светлой, самой солнечной своей стороной?

На самом деле позитивная психология, разнообразные тренинги лидерства, аффирмации, ежедневные настройки на успех — приносят непоправимый вред. Используя эти техники, человек занимается самопрограммированием.

Например, человек, далекий от религиозности, каждое утро читает мантры, не понимая ни смысла их, ни сути. Это занятие, без осознания того, что конкретно он при этом делает, превращает процесс в стандартный самогипноз.

То же происходит с теми, кто желает бесконечно позитивных эмоций и беспрестанно улыбается.

Будучи в режиме позитива, человек отрицает любые негативные проявления, любую боль, дискомфорт и неясности в общении. Отрицает, подавляет, загоняет внутрь себя. Непрожитое же ни к чему хорошему не приводит.

Раздражение скапливается внутри такого внешне очень доброжелательного человека, чтобы однажды взорваться подобно бомбе.

И выбросы накопленной агрессии будут очень непредсказуемыми и разрушительными.

1. Секретная лаборатория
2. Психиатрические лечебницы
3. Из общей истории человечества
4. Персонажи разных народов и культур
5. Когда спящий проснется
6. Страна слепых
7. Остров доктора Моро
8. Путешественник во времени
9. Аналог Чистилища
10. Источник происхождения мужчины и женщины
11. Система безопасности острова
12. Сад
13. Два ангела
14. Существо, восставшее против создателя
15. Воздействие поля
16. Захват Рая