Рубрика: История и культура

Если люди будут ходить к психологам и прекратят делиться с окружающими проблемами, то психологи станут нарасхват.

Допустим, один психолог в день может принять трех человек. Это означает, что каждый четвертый должен работать психологом, чтобы поддерживать эту систему.

А ведь есть еще профессиональное выгорание, отпуска и простое нежелание работать. Кто-то примет одного клиента в день, а кто-то работает на целые группы.

Так сколько нам нужно психологов для счастья?

И какой направленности психологов? Гештальт, психодрама, расстановки, экзистенциальный анализ, гипноз, телесники или когнитивные?

Не отвлекайтесь, это серьезный вопрос. Должен ли психолог интимно смотреть в глаза или держать дистанцию? Может ли он причинять клиенту боль и ковыряться в его травмах или же быть добреньким и благочестивым? И сколько потребуется сеансов? Психолог не будет надолго удерживать клиента, заставляя годами носить ему деньги, если ему дорог его имидж? Или же хороший психотерапевт понимает, что психика — дело хрупкое и действовать нужно аккуратно и бережно, а шоковые методы не для него?

Читая психологов в Фб, я каждый раз поражаюсь, насколько же разные подходы они практикуют. Буквально — все зависит от личности человека-психолога. Не от его практики, знаний и наработанного опыта. Даже не от цены. А просто от того, какой это человек и что он из себя представляет.

То есть надо понимать, что покупая сеанс у психотерапевта, вы покупаете общение с человеком. Вот с этим конкретным. Со всеми его проблемами, пробелами в знаниях, его взглядами на жизнь и прочими странностями. Конечно, в профессиональную этику входит: «не приплетать свое личное в работе с клиентом», но… вы действительно верите в это?

Кто-то решил, что для привлечения читателей нужно их бесить. Задевать за живое. Пускай они тебя ненавидят, но хотя бы не будут равнодушны.

Потому условная Лена Миро так популярна, а философский бложик Тёмы никому неинтересен.

Поэтому есть ряд тем, которые всех взволнуют и заведут, а есть то, во что даже вчитываться не будут.

Вообще с комментариями и комментаторами дело обстоит, я думаю, следующим образом — как в анекдоте.

Родители одного маленького мальчика уже совсем измучились: Пете шесть лет, а он все не разговаривает! Что только ни делали: и по врачам водили, и учили — все без толку.

И вот сидит Петя, обедает и вдруг говорит:

— Суп пересолен.

— Ах, так ты разговаривать умеешь? Что же раньше-то молчал?

— А раньше все нормально было.

Я и сама такая. Часто читаю молча, не лайкаю и не комментирую ничего. Зато, если меня кто-нибудь разозлит — обязательно ему об этом напишу.

Давайте поддерживать нравящихся нам авторов, пускай знают, что они не одиноки и пишут не в пустоту.

Я давно ненавижу фразу «Каждому свое». От нее несет лживостью, тупостью, пошлостью, грубостью, неспособностью различать оттенки. Она полна непрошибаемости, неспособности (произносящего ее) услышать, понять, увидеть.

Когда я слышу / читаю эту фразу от человека, все его дальнейшие слова для меня теряют какую-либо ценность.

Я не могла понять, почему эта фраза вызывает такую бурю негативных чувств.

И вот недавно узнала, что «Каждому свое» было написано над входом в концлагерь Бухенвальд, надпись сделали немецкие нацисты.

Пожалуйста, уберите из своего лексикона девиз концлагеря.

«Гарри Поттера» люблю, но сложно отрицать, что именно эта серия книг возродила глобальный интерес к магии и язычеству.

Помню те времена, когда вампиров в кино убивали, а не влюблялись в них (сериал «Баффи — истребительница вампиров» против «Сумерек»).

Раньше занятия магией и беседы с духами были делом каких-то тайных тусовок, богемы, секретных групп. Сейчас же все это на каждом шагу. Какие-то сплошные «Битвы экстрасенсов», рейки, ченнелинги, гадания на «Таро», медитации на благосостояние, поклоны Роду и прочая.

Кто-то оживляет старые ритуалы, изучая деревенский фольклор, а кто-то взялся визуализировать новые магические практики.

Плюс к этому — отказы от мяса, принятие себя, проработка травм, поддержка, контакт, свой психотерапевт, поиски баланса и гармонии.

И у меня в голове сформировалось понимание новой современной философии: похожей на фильм «Аватар». Некое глобальное объединение людей, находящихся в состоянии принятия и бесконечной проработки травм, одинаковых, гармоничных, покорных. А вместо Священного Древа Душ — интернет, гаджеты и технологии, а далее в будущем место главного коннекта всех друг с другом займет искусственный интеллект (и возьмет на себя общее управление).

Это как план. К чему все идет.

«Вы не показываете вашего парня / мужа в соцсетях? А точно ли вы счастливы? Явно что-то не так!»

«Вы скрываете вашего ребенка и не выкладываете фоточки счастливой семьи в инстаграме? Что-то не так!»

«Вы не фоткаете еду — точно сегодня ели?»

«Вы врете, что были в путешествии! Ни одного снимка: ни на Фейсбуке, ни в Инсте».

«Да кому вы нужны! Прямо Неуловимый Джо, никто не может поймать — потому что никто и не ловит!»

— примерно такие высказывания я встречала в разных соцсетях.

Что такое частная жизнь? Личная жизнь невозможна без наличия какого-то пространства отчужденности человека от общества.

Думаю, крестьяне, теснящиеся в избе, вряд ли помышляли о частной жизни. То же и жители коммуналок, где несколько поколений жили в одной комнатушке, а занавеска, отделяющая для молодых угол, была единственным намеком на частную жизнь.

Общество всегда пыталось наблюдать за отдельным человеком. Кормилось сплетнями и порождало контроль. Чтобы полностью подчинить человека, достаточно лишить его и намека на личную жизнь, тайну, индивидуальность. Он не должен иметь ничего своего, не должен ничего скрывать и все должно быть общественное, а он будет лишь — частью общества.

Мне это напоминает зарю коммунизма и всех их сияющие прожекты: общественные женщины, семья — ячейка общества; и их же желание разрушить любой намек на то, что люди-то разные! А вовсе не одинаковые.

Вот вам о личном бренде:

«Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно».
Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма»

А это о том, что личность неотделима от общества:

«Прежде всего, следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного <…> является проявлением и утверждением общественной жизни».
Карл Маркс

Как вы считаете, существует ли человеческая индивидуальность? Или же она — миф?

Понятие «частная жизнь» включает в себя различную персональную информацию, связанную с человеком. И человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту личных данных, право контролировать распространяемую о нем личную информацию.

Что мы имеем. В интернете люди добровольно составляют досье на самих себя. Это досье включает: фотографии разных периодов жизни, место учебы, семейное положение, место жительства, данные о работе, особенности материального положения, психологический портрет и т. д.

Частная жизнь размывается, ребята. Она превращается в общественную. И вы только за.

Вот вам рецепт популярного шоу: эмоциональный стриптиз. Да-да. Расскажите все ваши секреты. Выньте грязное белье. Публика жаждет ваших откровений о самом личном, а вы обязаны ей это предоставить. Не хотите? Тогда из вас никудышный шоумен. Касается не только шоу, но и всего этого дивного электронно-социального мира.

Стремление к идеальным отношениям — это детское. Когда женщина ждет идеального мужчину и одновременно ругает неидеального за то, что он не дотягивает до идеального образа — вот типичные современные отношения. Детский сад.

Со всей этой актуальной общественно-политической повесткой искусство превращается в пропаганду и теряет весь свой смысл.

Пожалуй, еще пару лет такого современного искусства и я уйду в эскапизм, буду пересматривать лишь старые фильмы и читать классику. Надеюсь лишь, что со всей этой тенденцией рекапить старые добрые фильмы на новый лад, люди не дойдут до полного уничтожения нетолерантного и привилегированного искусства — очень того не хотелось бы.

Хорошие фильмы изредка еще продолжают снимать. Вот посмотрела «Человек, который убил Дон Кихота», а затем прочитала отзывы: «вторично, устарело, ничего не происходит, скукота». Я лично хотела посмотреть фильм только час, а второй час перенести на другой день, но сама не заметила, как увлеклась, а фильм уже подошел к финалу. The Man Who Killed Don Quixote — прекрасный и болезненный. Он и о том, в том числе, что красота мимолетна, хрупка и существует не для человеческих смыслов, а для чего-то еще. Что красота ценна сама по себе, и она состоит в молчании и созерцании, она невыразима. И попыткой передать эту красоту (или ее отсутствие) и занимается искусство.

Когда я читаю книги современных писателей, мне бывает противно. От этой какой-то размазанности, сопливых «прописных истин», розовой патоки «и вашим, и нашим». Постоянное самоунижение и попытка оправдаться за собственное существование. Нет страсти, жизни, высказывания нет. Это похоже на дневник наивной девчонки, начитавшейся книг по селф-хелпу и живущей в иллюзорном пряничном мирке. Но писал-то мужик лет за 40, женатый и с двумя детьми. Почему он так воспринимает мир, словно ему максимум 10?